„No Kill“ naujienlaiškis: naminių gyvūnėlių perpildymas yra mitas

Nors man patinka mintis, kad visiems naminiams gyvūnams, kuriems jų reikia, yra pakankamai tinkamų namų, aš esu šiek tiek skeptikas. Taigi aš užsiprenumeruoju „Nežudyk“ atstovavimo centro naujienlaiškį ir pabandykite kuo daugiau sužinoti apie tai, kaip sumažinti šunų ir kačių skaičių prieglaudose.

„No Kill“ judėjimo esmė yra ta, kad naminių gyvūnėlių perpildymas yra mitas, o praėjusios savaitės informaciniame biuletenyje žadėta atsakymą tiems, kurie naudoja gyventojų pertekliaus sąvoką kaip pagrindą benamiams gyvūnams eutanazuoti. matau iš pirmų rankų (ar bent jaupagalvojoAš padariau), kad mes turime per daug šunų ir kačių ir nepakankamai žmonių, kurie jų nori, todėl spustelėjau naujienlaiškio nuorodą, kad pamatyčiau, kur klydau.



„No Kill“ nepateikia šios statistikos, kad įrodytų, jog nėra per daug gyventojų: iš 5 milijonų gyvūnų, kurie patenka prieglaudos kiekvienais metais eutanazuojama maždaug 3,5 mln. Per tą patį laikotarpį maždaug 23 milijonai šeimų į savo namus įtraukia šunis ir kates, iš kurių 17 milijonų neturi idėjų, kur įsigyti šiuos gyvūnus. Taigi net jei dauguma žmonių savo augintinius įsigyja ne iš prieglaudų, tai vis tiek turėtų palikti daugybę namų 3,5 milijonui žmonių, kurie to nepadarys.

„No Kill“ gynimo centro svetainė apibendrina taip:„Duomenys rodo, kad kiekvienais metais norinčių įsigyti gyvūną yra šešis kartus daugiau, nei yra prieglaudose nužudomų gyvūnų.“Darant prielaidą, kad šie skaičiai yra gana artimi tikslumui, situacija yra stulbinanti. Kodėlnėrames sujungiame tuos 3,5 milijono šunų ir kačių su šeimomis, kurios jų nori, turint omenyje, kad 23 milijonai žmonių kasmet parsiveža naminius gyvūnus?

Grįžau prie dažnai cituojamų „Petsmart“ labdaros organizacijų studija išleista 2010 m. Buvo nustatyta, kad 53 procentai tų, kurie parsineša gyvūnus namo, juos gauna iš šeimos, benamių ar „kitų“ (galbūt draugų?) -neiš prieglaudų ar net veisėjų ar naminių gyvūnėlių parduotuvių. Tai privertė mane susimąstyti: ar tie 53 procentai iš tikrųjų „nori įsigyti gyvūnų“?



Tai svarbus skirtumas. Aktyviai ieškoma augintinio, tada sutinkama paimti jį iš šeimos nario - ar net susirasti benamį ir nuspręsti jį laikyti. Tai skirtumas tarp planavimo ir nenumatymo. Aš neteigiu, kad tie gyvūnai dabar yra nepageidaujami, tačiau manau, kad teisinga paklausti: ar teisėtai galime tą 53 procentus (12 milijonų namų) suskaičiuoti kaip „žmones, norinčius įsigyti gyvūną“?

Ar tai gali būti žmonės, kurie visai neketino įsigyti gyvūno, bet dėl ​​kokių nors priežasčių jį nutraukė? Jei taip, skaičiai ir procentai turi būti analizuojami skirtingai.

Tada yra 20 procentų (pagal tyrimą), kurie eina į veisėjus ar naminių gyvūnėlių parduotuves - tikriausiai pirkėjai, kurie turi labai konkrečius reikalavimus namo, kurį jie parsineš, amžiui ir išvaizdai. Nors norėčiau manyti, kad mano įtaka yra didžiulė ir toli siekianti, per pastaruosius dvejus metus du kartus mano dvi atskiros pažįstamos nusipirko 8 savaičių grynaveislį Prancūzų buldogai . Ar manau, kad tie asmenys galėjo būti tokie pat patenkinti prieglaudos šunimi - grynaveisliu, šuniuku ar kitu? Visiškai. Bet jie manęs nepaklausė.



Esmė ta, kad abu pažįstami puikiai žino benamių naminių gyvūnėlių populiaciją ir pasirinko labai specifinius šunų tipus, kurių prieglaudose nebuvo lengva įsigyti. Žmonės nori, ko nori, ir tai yra jų teisinė teisė tai gauti. Puikiai suformuluoti tinklaraščio įrašą , Berkso apygardos humaniškos draugijos Mažoji Karel paaiškina šį reiškinį ir paaiškina, kodėl šis klausimas yra daugiau nei nominali skaičių interpretacija.

Bet grįžtant prie naujienlaiškio ir „No Kill“ advokatų centro pakartoto teiginio, kad per didelis gyventojų skaičius yra mitas.Manau, mano klausimas yra toks: kokia tokio reikalavimo vertė? Tiesą sakant, mes turime per daug gyvūnų, kuriems reikalingi namai - kai kurių išvaizda ar elgesys ar metai už nugaros, kurie nėra laikomi pageidaujamais, kai nemaža dalis gyvūnų įsigyjančios visuomenės. Ir tai yra problema.

Svetainėje taip pat sakoma, kad mes turime moralinę pareigą, net jei nemanome, kad nužudyti negalima.Ir su tuo aš visiškai sutinku.Turime pabandyti.

Tačiau demonizuojančios prieglaudos arba per daug supaprastinti procesą ar teigti, kad jį galima ištaisyti per naktį, arba teigti, kad eutanazija visada yra prieglaudos darbuotojų nerūpestingumas, nėra tiksli ar naudinga. Neabejotina, kad daugelis prieglaudų yra blogai, jei ne bedugniai valdomos. Tačiau yra ir tokių prieglaudų, kurios nepasiekė nė vieno nužudymo skaičiaus ir daro viską, ką gali - pigiai sterilizuoti / kastruoti , TNR , daug dirbdami su globėjais, gelbėjamais ir pan., kad gyvūnai būtų sveiki, gyvi ir sveiki.

Su beveik 80% šunų teigė, kad jie yra nefiksuoti , turime atsakyti už visuomenę taip pat kaip ir už prieglaudas. Turime balsuoti būdais, kurie rodo, kad esame įsipareigoję benamiams gyvūnams. Turime savanoriauti ir paaukoti savo išteklius mūsų bendruomenių prieglaudoms. Tai nėra „jei tikjietiesiog padarytų teisingai, mums būtų gerai “situaciją. Mesvisituri prievolę.